新闻综述：2019年硕士生考试，290万大军同场竞技，但最终仅有90万人被录取，其他200万沦为陪跑者。可见，考研并非一件容易事。然而，一些人却并不珍惜来之不易的机会。近日，一些高校对部分研究生做出退学处理。合肥工业大学对46名硕士研究生予以退学处理，因其在学校规定的最长学习年限内未完成学业等；广州大学对72名研究生做退学处理，因其在学校规定的最长学习年限内未完成学业。

   【时评精粹】

未完成学业研究生被劝退？这就对了！

斯 远

国内高校越来越“较真儿”了。

此前，华中科技大学将多名大学生从本科“降维”为专科毕业，已经引发舆论一阵惊叹。

近日，又有多所高校对研究生“下手”了。据披露，合肥工业大学决定对46名硕士研究生做退学处理，广州大学决定对72名研究生做退学处理。此外，拟做出同样处理决定的，还有西南交通大学。

“劝退”的原因很简单，要么是在学校规定的最长学习年限（博士7年、硕士5年）内未完成学业，要么超过学校规定期限未注册而又无正当理由，且未经请假离校连续两周未参加学校的教学活动⋯⋯

如果不是这些大学如今“大义灭亲”，把袍子的里子翻出来给大家看，人们还真不知道，原来有这么多学生堂而皇之地“混”在高校。而如果稍微联想一下，就会发生疑问，这些“问题学生”只是现在才有的吗？

近年来，中国社会上涌现出了一股“考研热”。参与其中的，不仅有在校学生，还有一些社会人士。追求进步、超越自我，这本无可厚非。通过读研继续“充电”，这是有志气有抱负的象征。不过，也有一些人并未把研究生阶段作为学业进步的阶梯。他们削尖了脑袋挤进来，无关是否长知长智长识长技，只图顺走一张文凭混社会。

    但不管怎样，现在开始“较真儿”，也不算晚。

高等教育是一个人才养成的过程。不合格的学生，理所当然不能被输送到社会上去。

但高校不乏网开一面的情形，这或许是出于人性化的考量，比如“不容易”“不让他毕业他就毁了”，等等；或许是出于对人的继续学习能力的信任，希望这些未能完成学业的学生在实践中继续努力⋯⋯不能说这些考虑没有道理，然而，放开视野就会发现，大学一旦失去标准，必然会乱象丛生。

一者，此举对社会不负责任。对不合格学生的纵容，往往会传导给社会一个不良的信号，进而形塑社会公众对于大学、对于高等教育的认知，而一旦作为社会良心、知识堡垒的大学失守，其对社会的影响是巨大的。

再者，听任一些大学生无视校规，不仅对其他人不公平，也会加剧校园浮躁，从而损害了一个大学求真务实的基础。

张曼菱在《西南联大行思录》一书中，曾专节谈论联大的“淘汰率高”。书中提到，西南联大前后名册上有名字的有8000人，但是拿到西南联大文凭的只有2000人。西南联大究竟有多严？“你课程不及格，不得补考，必须重修。”

也就是说，即便在那个烽火连天的岁月，大学也绝不能凑凑合合，不适合培养要求的，只能离开。

大学就该有大学的样子，教育就该有教育的样子。高校越“较真儿”，则大学生就越是能够自我加压，努力学习。这其实也是一种压力传导机制，制度有了刚性，则“苟且”就必然会失去市场。

提高毕业门槛，“开除”混日子的研究生，中国高校需要这种刮骨疗毒和正本清源的勇气。当那些为了面子或实用主义者读研的人被赶跑了，中国研究生教育才有望变得风清气正，大浪淘沙后的研究生水平才会有所提高。

希望我们的大学能够坦然、严肃地看待“淘汰率”，这才是真的负责，对学生负责，对社会负责，对国家负责。

（摘自光明网，有删改）

【争鸣探索】

以分流强化研究生教育质量导向

子 长

“并非每个人都适合做博士。”全国人大代表、南京大学校长吕建在全国两会上直言，目前我国博士生延期群体日益扩大，引发了不少社会问题，他呼吁建立合理的分流机制，“让适合的人读下去”。值得一提的是，教育部办公厅前不久公布的“教研厅〔2019〕1号”文件，关注的同样是研究生培养管理问题，其中一项就是要求狠抓学位论文和学位授予管理，“对不适合继续攻读学位的研究生要落实及早分流，加大分流力度”。

单从学历上讲，“研究生教育是人才培养的高端，博士生教育是高端的高端”，是我国教育体系的金字塔顶层。从教育层次上，随着本科教育越来越大众化，研究生教育强调系统的学术训练和科研能力培养，更应该显示出“精英”的特点。不过，很长一段时间来，我国的研究生教育都给人以看似“严出”实则“宽出”的印象，虽然几乎每个学校对取得研究生学位都有刊发一定数量的论文、通过学位答辩等各项“硬要求”，但近年来屡屡出现研究生论文抄袭事件，既不符合研究生培养的质量导向，也有损群体声誉和形象。此外，如果研究生培养不能坚持高标准，客观上还会“激励”那些并无真正学术追求的本科生，把读研当成延迟就业的“缓冲期”，而研究生大规模的扩张，又加剧了师资紧张，使一部人因为“严”而无法如期毕业，另一部分人因为“松”而浑水摸鱼，引发恶性循环。

“大学的‘双一流’建设要实现从‘指标一流’到‘公认一流’的转变。”吕建代表的这一建议，再次突出了研究生教育质量的重要性。建立合理的分流机制，既有利于强化研究生教育质量，也可以通过这种机制的建立，改变那些把读研当“缓冲期”的本科生的心理预期，向社会传达鲜明的质量导向。2014年教育部印发《关于改进和加强研究生课程建设的意见》，已经从加强课程教学的角度，明确提出“探索建立课程学习综合考核制度”，要求结合研究生中期考核或设立单独考核环节，强化对研究生经过课程学习后知识结构、能力素质等是否达到规定要求进行综合考核，发现不适宜继续攻读的应予以分流或淘汰。关键是在政策执行上落到实处，不能给人留下“雷声大雨点小”的印象。

此前有报道援引《2015年全国研究生招生数据调查报告》指出，我国硕士研究生整体淘汰率不到5%，远低于许多教育发达国家，究其原因在于学校、家长等方面担心社会对被淘汰的研究生接受度低，不希望学生被淘汰而影响其就业和发展。尽管从个人角度出发这样的想法可以理解，但同时不能忽视的是，一些研究生过度延期在某种程度上也浪费了教育资源。因此，重点不是要不要分流，而是建立什么样的分流机制，以形成更好的导向作用。比如，有人提出不同学科的研究生培养成长周期不同，在落实分流机制的过程中应充分考虑不同专业的差异，而不是统一学制；还有人提到，一些学生原本达到了毕业条件，但因为导师不同意答辩导致延期，这就并非单纯学生方面的问题；再有是建议加强各学习环节的预警机制，避免“一锤定音”式分流。

教育部要求“加大分流力度”通知公布后，有网友即评论：“幸亏已经毕业了！”这固然可以理解为一种调侃，但也从一个侧面说明，建立完善的分流机制，能够有效改变人们对研究生教育的心理预期，也能够督促人们在选择读研时作出更加仔细的考量和审慎选择。这既是深化高等教育供给侧结构性改革，不断提升研究生培养教育质量的必然选择，也是对个人学习成长的负责。

（摘自《南方日报》，有删改）

思辨：对于学习跟不上的学生，应该实行“退出”制度。不论本科教育还是研究生教育，都是为国家培养高素质的人才，学生想要“混文凭”，肯定是行不通的。提升教学质量，严把“出口”关，这也是高等教育的应有之义。

立意：①研究生头衔应该保证它的含金量，不能让南郭先生滥竽充数。②大学应该“严进严出”，为所有学生提供一个公正公平的机会。③学习不是一蹴而就的，需要持之以恒的努力。